
Справа № 161/148/21
Провадження № 3/161/788/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області виявлено, що ОСОБА_1 , згідно акту перевірки №000732 від 30.11.2020 року виявлено відсутність документів на товар, що реалізується, описаний у відомості на загальну суму 5016,00 грн. чим порушено законодавством порядок ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації та не проведення по РРО касовий чек який не містить обов`язкових реквізитів передбачених №13 від 21.01.2016 р., а саме форма оплати на суму 105,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 25 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000667 від 24 грудня 2020 року, в якому вона вину визнала, актом № 000732 від 30.11.2020 року, наказом № 2567 від 23 листопада 2020 року про проведення фактичної перевірки.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить вперше притягнення до особи до такої відповідальності.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA53899980313101206000003550, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
The court decision No. 94458993, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 161/148/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: