Court ruling № 94436620, 19.01.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/3455/20

Провадження № 1-кс/234/406/21

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сухиніна Андрія Олександровича про відвід судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019050000000675 від 10.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області судді Сухоручко Ю.О. знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 358, ч.5 ст, 27, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України ; ОСОБА_2 обвинувачується за ч.3 ст. 358, ч.5 ст, 27, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України. .

В судовому засіданні 13.01.2021 року захисник адвокат Сухинін А.О. заявив клопотання про відвід судді Сухоручко Ю.О. від участі у розгляд даного кримінального провадження, з тих підстав, що суддею Сухоручко Ю.О., як слідчим суддею було розглянуто скаргу адвоката Сухиніна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 62019050000001170. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зловживання службовим становищем зі сторони прокурора Цуріна А.В., який в свою чергу підписав обвинувальний акт, щодо вищезазначених осіб, який перебуває на розгляді у судді Сухоручко Ю.О. В зв`язку з чим, просить відвести суддю Сухоручко Ю.О. від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 1201900000000675 від 10.12.2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторнність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сторона захисту висуває недовіру до судді лише з тих підстав, що нею були вивчені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_4 котрий в свою чергу підписав обвинувальний акт відносно вищевказаних осіб.

Однак, слід зауважити, що слідчим суддею Сухоручко Ю.О. визнано неправомірним закриття кримінального провадження щодо дій прокурора Цуріна А.В., але даний прокурор участі у розгляді кримінального провадження не приймає.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником Сухиніним А.О. відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сухиніна Андрія Олександровича про відвід судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019050000000675 від 10.12.2019 року – залишити без задоволення.

Слідчий суддяА. В. Бакуменко