
Справа № 263/13756/20
Провадження № 1-кп/263/569/2021
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Попудько С.І., захисника Поліщука О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу через органи поліції для забезпечення їх явки у наступне підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Поліщук О.А. заперечував проти задоволення клопотаня прокурора.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід для забезпечення їх явки у підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, о 14-00 годині.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділу поліції № 3 (Приморський район) Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області та начальнику відділу поліції № 1 (Кальміуський район) Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Киян
The court decision No. 94436281, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.01.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 263/13756/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: