Court ruling № 94433692, 26.01.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2812/20

Провадження № 1-кс/635/69/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Саніної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Торяника К.О.,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 05.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов`язати інспектора відділу дізнання (дізнавача) Торяника Кирила Олександровича СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити досудове слідство у кримінальному провадженні №12020220430000633, розглянути клопотання від 14.12.2020 щодо тимчасового доступу до речей і документів, дослідження рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ АБ «Укргазбанк», у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.04.2020 він звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій повідомив про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР 19.04.2020 за № 12020220430000633. 14.12.2020 ОСОБА_1 через 82 поштове відділення що знаходиться і м. Харкові направлено цінний лист на адресу Харківського районного відділу поліції, ГУНП в Харківській області, який отриманий 15.12.2020, в якому містилось клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в щодо рахунків які містяться в «Укргазбанку» (опис відправлення додається). У своєму клопотанні він наводив докази і обґрунтування того, що його ввели в оману, після чого він на невідомий рахунок, який міститься в «Укргазбанку» перерахував грошові кошти, додав підтверджуючу цьому квитанцію з банку, та з огляду на слідчу і судову практику щодо розслідування цієї категорії злочинів, просив дізнавача звернутися до слідчого судді Харківського районного суду Харківській області із клопотанням про тимчасового доступу до речей і документів, а саме: про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1 код за ЄДРПОУ 23697280, а саме, щодо відомостей про переказ грошових коштів, який був ним здійснений, засобом зняття грошових коштів, та надання даних щодо власника, вищенаведеної карти.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Торянник К.О., а також представник Харківської місцевої прокуратури №6, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

До скарги додано клопотання ОСОБА_1 про вчинення слідчих дій від 14.12.2020.

В матеріалах, наданих суду, відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання, а лише міститься лист-повідомлення про розгляд його клопотання та долучення до матеріалів кримінального провадження, однак при дослідженні кримінального провадження № 12020220430000633 судом встановлено, що клопотання слідчим не розглядалось взагалі.

Доказів про направлення або отримання скаржником відповіді на клопотання Харківським ВП ГУ НП в Харківській області, а також Харківською місцевою прокуратурою №6 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дізнавачем Харківського ВП ГУНП в Харківській області Торяник К.О. , а також процесуальними керівниками Харківської місцевої прокуратури №6 не дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання бездіяльності слідчого або прокурорів незаконною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин, враховуючи можливість дізнавача та прокурора обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220430000633, а також групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020220430000633, розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 14.12.2020 у встановленому ст.220 КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Торянник К.О., що полягає у нерозгляді клопотання від 14 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 12020220430000633 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12020220430000633, розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про вчинення слідчих дій від 14 грудня 2020 року у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя Т.П.Даниленко