Court ruling № 94424693, 25.01.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/29046/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ГУ ДПС про виклик свідків у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РА «Версаль»до Головного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА «Версаль» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 1, офіс 16, код ЄДР: 34663457) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04210, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 08.04.2020 № 05932615050102 та № 05942615050102.

Ухвалою від 24.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

29.12.2020 канцелярією суду зареєстрована заява відповідача (без дати) про виклик свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, як зазначає відповідач, є керівниками ТОВ «РЕВІАЛЬ ТРЕЙД» та ТОВ АЙРРОН ЕЛЬЯНС» відповідно.

В обґрунтування такої необхідності заявник посилається на те, що згідно листа оперативного управління та згідно пояснень матері ОСОБА_1 , він не може бути службовою особою товариства.

Крім того, заявник посилається на те, що зареєстровано певне кримінальне провадження (2018) за фактом фактичного підприємництва відносно ТОВ «РЕВІАЛЬ ТРЕЙД», яке створене, на думку заявника, з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань.

Заявник також зазначає, що певний оперуповноважений ГУ ДФС в рамках кримінального провадження від 09.10.2017 допитав керівника ТОВ «АЙРРОН ЕЛЬЯНС» ОСОБА_2 , який на думку відповідача зазначив, що зареєстрував товариство за винагороду.

Відтак, зазначає відповідач, існує очевидна необхідність допиту ОСОБА_2 , яка обумовлена наявністю протоколу допиту про непричетність, та ОСОБА_1 , яка обумовлена наявністю «листа оперативного управління».

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, які задокументовані в акті перевірки та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що має місце у даному випадку із заявленим клопотанням про виклик свідків, що по своїй суті є клопотанням про отримання нових доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

У даному випадку виконання вказаного обов`язку вже на стадії розгляду справи по суті, - перекладається відповідачем на суд, який за логікою відповідача, має збирати докази на підтримку рішення відповідача замість відповідача, який в силу обов`язку, визначеному ч. 2 ст. 77 КАС України, і має довести законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення доказами, здобутими до прийняття на стадії до прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас, в контексті посилання на кримінальні провадження, суд звертає увагу, що відповідач не був і не позбавлений можливості надати суду вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, як завершальний процесуальний документ у вказаних провадженнях, який, з урахуванням ч. 6 ст. 78 КАС України, і є тим обов`язковим документом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Слід також зазначити, що клопотання не містить деталізованого викладе обставин, які мають повідомити свідки.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання, слід відмовити враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись вимогами 65, 77, 78, 91, 241, 243, 248, 250, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві (без дати) - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін