
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Справа №160/14899/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС У дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2020 №1966435/42444456 про відмову в реєстрації податкової накладної №295 від 09.10.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №295 від 09.10.2019 датою її подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 грн.
Від позивача 22.01.2021 до суду надійшла заява про повернення переплаченого судового збору в сумі 1161,47 грн.
Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3263,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2020 №3109.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, позивач за подання даного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.
Натомість, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3263,47грн., а тому переплачений судовий збір у розмірі 1161,47 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України, оскільки його внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42444456) з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №3109 від 04.11.2020 у розмірі 1161,47 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня 47 коп.)
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська
The court decision No. 94421076, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 26.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 160/14899/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: