Court ruling № 94420150, 27.01.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

27.01.2021

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Моргай А.С., представників потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., адвоката Прядко О.О., потерпілого – ОСОБА_2 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 Свічкара В.В., Момота С.М. та ОСОБА_4 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Броварського міськрайонного суду Київської області, Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з робочих місць адвоката ОСОБА_7 , адвоката Прядко О.О., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що продовження вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , є доцільним, сумніву, що він здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, немає. На цей час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні запобіжного заходу кримінального провадження, продовжують існувати.

Представники потерпілої, потерпілий знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ненадання фактичних даних, які б свідчили про вказане прокурором та у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення інкримінованого ОСОБА_3 обвинувачення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представників потерпілої, потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи законодавчо визначені статтею 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, суд знаходить клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, який , з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, весь цей час був здатний забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .. Судовий розгляд кримінального провадження триває, обґрунтованість обвинувачення перевіряється, сторонами надаються докази для безпосереднього дослідження судом, є необхідність в подальшому застосуванні раніш обраного та ефективно забезпечуючого виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту строком до 26 .03. 2021 року включно, встановивши заборону ОСОБА_3 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: