Court ruling № 94419685, 27.01.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20148/19

Повадження № 2/638/363/21

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря Ваданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корнєв О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності .

Представником відповідача, ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи ним було встановлено, що позивач, в порушення вимог ст.ст. 83, 95, 177 ЦПК України, подав до суду копію позовної заяви для відповідача з неповним переліком та пакетом копій документів (додатків), наданих до суду, а саме, відповідачу ОСОБА_2 разом із копією позовної заяви не надійшли наступні копії документів, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем разом з позовом до суду:

1.Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2004 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ( акр. 43 справи);

2.Копії титульних листів на технічні паспорти у кількості 6-ти штук (арк.. 44-49 справи);

3. Копії актів приймання без дати (арк. 41-42 справи);

4.Копія пояснювальної записки до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міськради (арк. 34 справи);

5.Копія листа департаменту житлового господарства Харківської міськради від № 5261/0/90-11 (арк. 37);

6.Копія листа комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського р-ну м.Харкова від 07.09.2011 № 276 (арк. 38);

7.Копія листа КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» від 13.09.2011 року (арк. 39 справи);

8.Копія гарантійного листа КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» від про зобов`язання провести заходи щодо оформлення права власності територіальної громади на передані приміщення (арк. 40);

9.Копія переліку об`єктів комунальної власності міста ( арк. 19-33 справи);

10.Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.12.2019 року (арк. 53-56).

Також, в порушення ст. 95 ЦПК України, всі документи, додані до позову для відповідача ОСОБА_2 належним чином позивачем не засвідчені.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував, просив надати матеріали справи для ознайомлення з метою спростування доводів представника відповідача.

Представник відповідача, Корнєв О.В. клопотання просив задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник третьої особи, Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" в судове засідання не з`явися, про дату і час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з`явися, про дату і час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем при поданні позову не були перелічені всі документи, що були долучені до позову, а також не надані відповідні копії документів для відповідача.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї, наданої представником відповідача, що були досліджені у судовому засіданні вбачається, що документи, додані до позову для відповідача належним чином не були засвідчені позивачем.

За змістом ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з урахуванням того, що представником позивача не було зазначено всі документи та інші докази, що додаються до позовної заяви, не надано копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача, а також відсутність належного засвідчення копій документів, що були надіслані ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя: Д.М.Цвіра