
Справа № 405/257/21
2-а/405/5/21
УХВАЛА
"21" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Степаненка Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Степаненка Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправним та скасувати винесений інспектором роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Степаненком Денисом Вікторовичем індивідуальний акт у вигляді постанови серія ЕАН № 3566186 від 17.12.2020 року, який його незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, розміром 425 грн., за начебто скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають, натомість містять ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2270 грн.
Тобто, позивачу, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. (2270 грн. х 0,2 = 454 грн.) та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Степаненка Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акта про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Протягом вказаного строку до суду має бути надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувала Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок о отримувача UA238999980313161206000011566, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
The court decision No. 94418655, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 21.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 405/257/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: