Справа № 2-555 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 603 гривні 95 копійок. Відповідачам надсилалось попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривні 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
Між позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться. Так станом на 1.01.2007 року сума боргу складає 603 гривні 95 копійок, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням, які виникають з договору найму житлового приміщення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд,-
вирішив :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Лозова, Харківської області, вул.. Муранова, 63, р/р 2603309240 у відкритому акціонерному товариству "Мегабанк", МФО 351629, код 03359500 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 603 гривні 95 копійок, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на р/р 260012159 у відкритому акціонерному товариству "Мегабанк", МФО 351629, код 25174215.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 944183, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-555/2007р.. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: