Court ruling № 94416183, 25.01.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2021Справа № 910/798/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" (м. Київ)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Науково-технічний центр" (м. Київ)

про стягнення заборгованості у сумі 1 007 360,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" (далі - ТОВ "ІПП-Центр", позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Науково-технічний центр" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі у сумі 1 007 360,24 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, із обгрунтування позову вбачається, що вимогами ТОВ "ІПП-Центр" є стягнення заборгованості за двома угодами від 17.04.2019 р. та від 27.03.2020 р., укладеними із відповідачем, у сумі 1 007 360,24 грн.:

1) за договором № 36-141-04-19-00253 від 17.04.2019 р. про надання послуги за темою: «Адаптація узгоджених розрахуноково-аналітичних обгрнутувань впровадження концепції «теча перед руйнуванням» на енергоблоки № 5, 6 ЗАЕС та енергоблок № 3 ЮУАЕС у відповідності до галузевого технічного рішення ТР-М.0.03.270-17»;

2) за договором № 20-141-04-20-00321 від 27.03.2019 р. про надання послуги за темою: «Уточнений розрахунок розпухання вигородки при обґрунтуванні безпечної експлуатації елементів внутрішньокорпусних пристроїв реактора енергоблоків № 1, 2 ВП ЗАЕС».

Таким чином, підставами даного позову є 2 окремі господарські угоди, за якими позивач (окрім основного боргу) нарахував також матеріальні втрати.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості і стосуються одних і тих самих сторін, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки грунтуються на різних угодах, кожний з договорів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

Також виконання кожного з указаних господарських зобов`язань засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами надання послуг є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна не залежить від задоволення іншої, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовним вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Науково-технічний центр" про стягнення заборгованості у сумі 1 007 360,24 грн. без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.