Court ruling № 94409309, 26.01.2021, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/10390/20

Провадження № 2-с/750/1/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Хамайко С. В., боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.11.2020, на підставі заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі – стягувач), Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі – боржники) заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2017 по 30.09.2020 включно в сумі 34429 грн 44 коп. і по 42 грн 04 коп. (з кожного боржника) у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржники фактично отримали 30.11.2020, а 14.12.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 17.12.2020 заяву боржника ОСОБА_1 повернуто без розгляду через несплату судового збору.

29.12.2020 боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи на невірне нарахування стягувачем заборгованості, при цьому просив поновити строк звернення з цієї заявою, додавши копію посвідчення про пільги по сплаті судового збору.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу і клопотання про поновлення процесуального строку звернення з нею до суду підтримав і наполягав на задоволенні; представник стягувача не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 із заявою погодився; інші боржники не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України (далі – Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною першою статті 170 цього Кодексу встановлено 15-денний строк для подання боржником заяви про скасування судового наказу, який рахується з дня вручення копії судового наказу.

Суд констатує, що боржником ОСОБА_1 вперше було своєчасно подано до суду заяву про скасування судового наказу, проте через неуважність не додано копію посвідчення, яким підтверджується пільги по сплаті судового збору, що стало наслідком повернення заяви без розгляду. Тому друга заява подана ним вже з пропуском 15-денного строку.

З цих підстав суд вважає поважною причину пропуску боржником процесуального строку звернення із заявою про скасування судового наказу, що є підставою для його поновлення.

В силу положень частини третьої статті 171 Кодексу за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судовий наказ підлягає безумовному скасуванню.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2020 (справа № 750/10390/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2017 по 30.09.2020 включно в сумі 34429 грн 44 коп. і по 42 грн 04 коп. (з кожного боржника) у відшкодування судових витрат.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев