Decision № 9440441, 12.01.2010, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.           Справа № 1/99. Суддя Желік Б.Є.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” м.Київ

до Приватної фірми “Інтервал” м.Чернівці

про стягнення заборгованості 641172,15 дол. США та 35000,00грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Гелей Ю.Р.

Від відповідача –Максименко Р.Д.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16 листопада 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Піреус банк МКБ” м.Київ про стягнення на його користь з Приватної фірми “Інтервал” м.Чернівці 641172,15 доларів США заборгованості за кредитним договором № 00443- СL від 17 січня 2008 року, у тому числі:

- 560000 дол. США по кредиту, перерахованому на поточний рахунок відповідача двома траншами, у тому числі в сумі 250000 дол. США на підставі п. 1.3 кредитного договору № 00443-CL від 17 січня 2008 року та в сумі 310000 дол. США на підставі додаткового до нього договору № 1 від 02 квітня 2008 року;

- 75250 дол.США по несплачених відсотках за користування кредитом;

-          5922,15 дол.США по пені за несплачені відсотки;

та про стягнення 35000грн. штрафу за невиконання зобов’язань за договором на підставі п.п. 5.1.3 та 6.2.

Ухвалами від 03 та від 17 грудня 2009 року розгляд справи судом відкладався за клопотанням відповідача з підстав, наведених в ухвалах (а.с. 91, 114).

Останньою ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 12 січня 2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, однак будь-яких мотивів щодо підстави для невизнання позовних вимог у справі не навів, письмового відзиву на позов або доказів про сплату заявленої до нього грошової суми, у т.ч. заборгованості по кредитному договору до суду не надав, розрахунок позовної суми не спростував.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

17 січня 2008 року між ВАТ “Міжнародний комерційний банк” м.Київ, правонаступником якого згідно з п. 1.1 розділу І “Загальні положення” Статуту ВАТ “Міжнародний комерційний банк” (а.с. 19, 20) є ВАТ “Піреус банк МКБ” м.Київ, та Приватною фірмою “Інтервал” м.Чернівці укладений кредитний договір № 00443-СL від 17 січня (а.с. 31-35), згідно з п.1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 560000дол. США терміном з 17 січня 2008 року по 16 січня 2013 року з щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов договору.

Позичальник, яким за договором є Приватна фірма “Інтервал”, на підставі п. 2.1 договору зобов’язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 16 січня 2013 року.

Позивач, на виконання п. 1.1 договору, двома траншами, у т.ч. 17 січня 2008 року № 6253 на суму 250000 дол. США і 02 квітня 2008 року № 42524 на суму 310000 дол. США перерахував на поточний рахунок відповідача суму кредиту (а.с. 36,37).

За даними позивача відповідач, починаючи з листопада 2008 року, припинив сплату відсотків за отриманий кредит, у зв’язку з чим на його адресу було надіслано дві вимоги, у т.ч. за № 1/199 від 01 червня 2009 року та № 336 від 17 вересня 2009 року (а.с. 25-29), у яких позивач просив позичальника погасити заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також сплатити передбачені договором пеню та штраф.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду фірма “Інтервал” наведених вище порушень зобов’язань за кредитним договором не усунула.

Згідно з п. 8 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту у визначеній банком частині або в цілому у випадку невиконання або неналежного виконання будь-яких зобов’язань за договором, у т.ч. в разі прострочення сплати процентів за користування (а.с. 33).

Таким чином, зміст наведеного пункту кредитного договору з урахуванням факту прострочення відповідачем сплати передбачених договором процентів за користування кредитом надають банку право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту з нарахування передбачених договором процентів, пені і штрафу.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми “Інтервал” (м. Чернівці, вул. Яремчука, буд.4, код за ЄДРПОУ 21431690 п/р № 26008011100001 та № 26002023100084 у ВАТ “Піреус Банк МКБ”, МФО 300658) на користь Відкритого акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ” (м. Київ, Контрактова площа, 4, код за ЄДРПОУ 20034231 кор/рах: № 32006192301 в Головному Управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024) 641172,15 дол. США заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17 січня 2008 року, 35000грн. штрафу; 3190,29 дол. США на повернення витрат з державного мита і 236грн. –з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Суддя                                         Б.Є. Желiк