Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" грудня 2009 р.Справа №2/142
За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кіцманський ліс агропромислового комплексу"
до приватного підприємця ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості - 11367,07 грн.
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача - Генкул Д.Д. - директор
відповідача - не з"явився
прокурор Пацарен В.Я.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кіцманський ліс агропромислового комплексу", с.Н.Станівці Кіцманського району (код 35163506), звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Брусниця Кіцманського району (ід.н.НОМЕР_1), про стягнення заборгованості у сумі 11367,07 грн. за отриману лісопродукцію відповідно до товаро-транспортних накладних.
Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" січня 2010 р.
2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.Одночасно, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.
Суддя І.В. Скрипничук
The court decision No. 9440372, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 22.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2/142. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: