
Справа № 761/40998/20
Провадження № 6/761/421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10521/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
У грудні2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору в сумі 126,12 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 р. заявник отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2020 р.
Станом на 25.01.2021 року заявник викладені в ухвалі суду від 17.12.2020 року недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, станом на 25.01.2021 року заявник викладені в ухвалі суду від 17.12.2020 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10521/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.
Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року
The court decision No. 94400550, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 761/40998/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: