Court ruling № 94397159, 26.01.2021, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/107/20

Провадження № 2/378/5/21

УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Київської області, про визнання недійсним державного акту, скасування запису про його реєстрацію, визнання недійсним та скасування розпорядження Ставищенської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4 , просить суд визнати недійсним державний акт ЯЖ № 215813 на право власності на земельну ділянку площею 3,0600га, кадастровий номер 3224285600:03:004:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області № 626 від 26.08.2008 року за № 010834902357 від 19.12.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати запис про реєстрацію державного акту ЯЖ №215813 на право власності на земельну ділянку стосовно ОСОБА_2 площею 3,0600га, кадастровий номер 3224285600:03:004:0055, який зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області № 626 від 26.08.2008 року за № 010834902357 від 19.12.2008 року; визнати недійсним та скасувати розпорядження Ставищенської РДА Київської області № 626 від 26.08.2008 року «Про надання у власність земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) на території Розкішнянської сільської ради Ставищенського району» у частині передання у власність земельної ділянки площею 3,0600га, кадастровий номер 3224285600:03:004:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видання державного акту ЯЖ № 215813 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у Міжрайонному управлінні у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Розкішнянській сільській раді: завірену копію витягу з картосхеми поділу земель колективної власності КДСП «Розкішне» станом на 1996 рік в частині, що стосується ОСОБА_5 ; завірений належним чином витяг з списку осіб, яким належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КДСП «Розкішне» на території Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області станом на 1996 рік в частині, що стосується ОСОБА_5 ; список осіб, яким належало право на земельну частку (пай) і було виділено такі частки (паї); рішення про уточнення таких списків; схему розподілу земель; дані про затвердження схеми розподілу земель загальними зборами власників сертифікатів на право на земельну частку (пай); як і коли відбувся розподіл земельних ділянок, чи скликалися з цього приводу збори власників земельних часток (паїв), чи було оформлено результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) відповідним протоколом, та чи затверджено такий протокол сільською радою або районною держадміністрацією, які підтримав у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти витребування доказів, оскільки представником позивача дані клопотання подані з пропуском встановленого строку без поважності причин їх пропуску.

В підготовче засідання представник відповідача Ставищенської РДА не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі (т. 2 а.с. 134).

В підготовче засідання представник відповідача Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах ГУ Держгеокадастру у Київській області не прибув, Міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах ГУ Держгеокадастру у Київській області про розгляд справи повідомлене належним чином (т. 2 а.с. 138), про причини неявки представника не повідомили.

В підготовче засідання представник третьої особи Ставищенської селищної ради не прибув, Ставищенська селищна рада про розгляд справи в підготовчому засіданні повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 137), про причини неявки представника не повідомили.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та наявні у суду матеріали цивільної справи, процесуальні документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що дана позовна заява надійшла до суду 4 лютого 2020 року. Клопотання про витребування доказів представником позивача подані 30 липня 2020 року та 3 листопада 2020 року (т.2 а. с. 1, 36-38) та клопотання про поновлення процесуального строку – 26 січня 2021 року.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування доказів, оскільки разом з поданим стороною позивача позову про такі докази не вказувалося. Як зазначено вище, позовна заява відповідно до ст. 175 ЦПК України надійшла до суду ще 4 лютого 2020 (т. 1 а. с. 1-3).

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим, що при подачі позовної заяви позивач та він, як його представник, вважали, що поданих ними разом з позовною заявою доказів – достатньо. Проте, під час підготовчого засідання виникла потреба у подачі вищезазначених доказів.

Такі доводи сторони позивача щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк суд вважає необґрунтованими, оскільки дані клопотання позивач та його представник мали можливість подати разом з позовною заявою.

Тому суд вважає, що зазначене клопотання подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, з огляду на все вищевикладене, дан клопотань слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84,175 ЦПК України суд, -

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход