Court ruling № 9439665, 21.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № 50/195-09

вх. № 9996/4-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

відповідача - Костирко Л.І., дов. № 518 від 11.01.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків

до Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними договір кредиту № 13-а/08 від 26.06.2008 р., а також іпотечний договір № 13-в/08-ІД-294 від 26.06.2008 р., укладені між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. в обгрунтування свого позову, позивач зазначив, що відповідачем в момент укладання кредитного договору недодержано вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину суперечить вимогам чинного законодавства. Також позивачем зазначено, що відповідач без наявності індивідуальної ліцензії не мав право укладати кредитний договір в іноземній валюті.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. представник відповідача зазначив, що проти позову повністю заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. № 510 від 15.01.2010 р.), а також пояснив, що індивідуальна ліцензія на укладання спірного кредитного договору не потрібна.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 4 місяця до 02.04.2010 р. та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010 р.

В призначене на 24.02.2010 р. судове засідання представник позивача не з"явився, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2010 р. також не з"явився, однак через канцелярію суду надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Враховуючи нез"явлення сторін та необхідність надання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.03.2010 р.

В судовому засіданні 17.03.2010 р. оголошувалося перерву до 29.03.2010 р.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. оголошувалося перерву до 01.04.2010 р.

В судове засідання 01.04.2010 р. представник позивача не з”явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7495), в якому повідомив суд, що вважає наданий відповідачем лист Департаменту валютного регулювання НБУ № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р. таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає роз”ясненню, тому ним 01.04.2010 р. був направлений запит до Управління національного банку України в Харківській області, до отримання відповіді на який не може бути вирішено спір про визнання договору кредиту № 13-а/08 від 26.06.2008 р. та іпотечного договору № 13-в/08-ІД-294 від 26.06.2008 р. недійсними, у зв”язку з чим просив суд відкласти розгляд справи не менше ніж на 30 днів.

Присутній в судовому засіданні 01.04.2010 р. представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.04.2010 р. продовжений строк розгляду справи на один місяць до 02.05.2010 р.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані документи, враховуючи нез"явлення позивача, а також необхідність надання ним додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 21.04.2010 р.

В судове засідання 21.04.2010 р. представник позивача знов не з"явився, витребуваних документів не представив та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, суд констатує, що позивач двічі 24.02.2010 р. та 01.04.2010 р. без поважних причин не з"являвся в судові засідання, а також не з"явився і в дане судове засідання. Крім того, ухвалами від 20.01.2010 р., 24.02.2010 р. та від 01.04.2010 р. позивача зобов"язувалося надати суду додаткові обгрунтування позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву та довідку про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи суду так і не були представлені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, але позивач не надав суду докази в підтвердження в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач двічі 24.02.2010 р. та 01.04.2010 р. без поважних причин не з"являвся в судові засідання, а також не з"явився і в дане судове засідання, не надав суду витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, що перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", м. Харків ( код 14351016) залишити без розгляду.

Суддя