
Справа № 364/29/21
Провадження № 3/364/14/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 02.01.2021 року о 09:50 годині на автодорозі від смт Володарка до с. Надросівка Володарського району Київської області керував транспортним засобом – ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння, за згодою правопорушника, проводилось в КНП Володарської районної ради «Володарська районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 20.01.2021 року , телефонограмою, повідомив суд, що не має можливості з`явитися до суду для розгляду відносно нього адміністративного матеріала, оскільки він перебуває на лікуванні. Просив суд розгляд провести у його відсутність. Вину свою визнає у вчиненому адміністративному правопорушенні, розкаюється та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти ( а.с.17).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КупАП за відсутності правопорушника.
Суд з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП , проводить розгляд справи за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434656, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 2);
- довідкою КНП Володарської районної ради « Володарська районна лікарня» № 15 від 02.01.2021 року, результат 1,6 ‰ ( а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( а.с.5-8);
- поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та вказують на те, що він вживав спиртне та керував транспортним засобом;
- відеозаписом події, який міститься на відповідному носії ( диск приєднано до матеріалів справи).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.
Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили "_____"____ 20____ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
The court decision No. 94378166, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 364/29/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: