Court ruling № 94362239, 22.01.2021, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

22 січня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/199/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., розглянувши матеріали

за позовом:

позивача 1. Дочірнього підприємства «ЧЕРНІВЦІТУРИСТ» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР»

позивача 2. Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кеніг Наталії Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЧЕРНІВЦІТУРИСТ» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» та Приватне акціонерне товариство «УКРПРОФТУР» звернулись до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кеніг Наталії Миколаївни про розірвання Договору оренди нежилих приміщень № 01-19/ОК від 17.01.2019 р.

Розглянувши матеріали за позовом, на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовна заява Дочірнього підприємства «ЧЕРНІВЦІТУРИСТ» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» та Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» була подана 20.01.2021 р. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області

У позові заявлено вимогу немайнового характеру та додано Платіжне доручення № 1579 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2021 року становить 2 189,00 грн.

Оскільки позивачами не сплачено судовий збір в повному обсязі, необхідно провести доплату судового збору в сумі 87,00 грн. та усунути вказаний недолік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі у зв`язку з чим позивачам необхідно надати докази доплати судового збору в сумі 87,00 грн.

Керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «ЧЕРНІВЦІТУРИСТ» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» та Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» до фізичної особи-підприємця Кеніг Наталії Миколаївни про розірвання Договору оренди нежилих приміщень № 01-19/ОК від 17.01.2019 р. залишити без руху.

2. Позивачам у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки, а саме, подати до Господарського суду Чернівецької області докази доплати судового збору в сумі 87,00 грн.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству «ЧЕРНІВЦІТУРИСТ» Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» та Приватному акціонерному товариству «УКРПРОФТУР», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "22" січня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Миронюк