Court ruling № 94358569, 20.01.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1759/20

Провадження № 2/185/216/21

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду выд 25 серпня 2020 року позивача зобов`язано надати суду докази перерахування коштів відповдіачу. Зазначена ухвала суду отримана позивачем 26.09.2020, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 25.08.2020 своєчасно позивачем не виконані.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» надати суду докази перерахування коштів ОСОБА_1 або письмові пояснення щодо цього факту та визнано явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» у судове засідання обов`язковою. Також поизвачу було роз`яснено текстуально наслідки невиконання ухвали суду.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача отримав 10 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Згідно заяви від 19.11.2020 року, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.57). При цьому, витребуваних доказів суду не надав та не повідомив про причини неможливості їх подання.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача, явку якого було визнано судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, його нез`явлення унеможливлює розгляд справи, витребуваних доказів, які безпосередньо стосуються предмету доказування, не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84,148,223,257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський