Court ruling № 94356676, 25.01.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6242/16-ц

(2/199/617/21)

УХВАЛА

25 січня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Опацькій Н.О.,

за участю:

представника міської ради Єсауленко В.В.

представника відповідача Бровко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю підстав та наданих повноважень для заявленого позову з боку Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, наданих від Дніпровської міської ради, не виконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому звсіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, пояснив що клопотання є обґрунтованим таким що відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності.

Предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи убачається, що із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 . Інших спадкоємців судом не встановлено. З матеріалів справи також убачається, що спадщина після померлої ОСОБА_2 не визнана відумерлою та квартира АДРЕСА_1 не належить до комунальної власності м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування , фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора , а також зазначає орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Оскільки безпосередньо Дніпровською міською радою не подавалася до суду заява про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_2 , суд вважає, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 1не обґрунтувала, в чому полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради, інших осіб у даній справі та не зазначила підстави для представництва інтересів Дніпровської міської ради в суді, на чому також наголосив Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 199/6242/16-ц (провадження № 61-2018св20).

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права комунальної власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

25.01.2021