Court ruling № 94355257, 18.01.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2021 року м. Київ№ 826/2648/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053,

м. Київ, вул. Артема, буд.37-41, офіс 407)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інсттитутська, 9)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Бондаренко Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернувся з позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №26/807/13-14/13/4/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 19.01.2017р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 зупинено провадження у справі №826/2648/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20021/16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2020.

В ході судового розгляду даної справи судом протокольною ухвалою замінено первісного відповідача його правонаступником - на Національний банк України.

Копію ухвали суду від 05.10.2020 направлено позивачу на поштову адресу засобами поштового зв`язку. Проте поштове відправлення позивачу не вручене та повернете до суду з відміткою "не розшукано".

В судове засідання 09.11.2020 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки до суду. Судове засідання було відкладено на 07.12.2020, а неприбуття представника позивача визнано неповажним.

Про відкладення розгляду справи позивача повідомлено шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання 07.12.2020 представник позивача не прибув, жодних клопотань чи заяв щодо неможливості з`явитись у судове засідання до суду не надходило.

Розгляд справи відкладено на 18.01.2021 через неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

Повістку про виклик у судове засідання надіслано позивачу за юридичною адресою позивача (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41, офіс 407). Поштові відправлення з відміткою "не розшукано" повернулось до суду без вручення.

В судове засідання 18.01.2021 представник позивача не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Національного банку України задовольнити.

2. Позовну заяву № 826/2648/17 Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національного банку України про визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №26/807/13-14/13/4/П залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук