
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5022/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Астрахань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Астрахань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, призначених відповідно до пунків "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.10.2020 по 28.12.2020 в розмірі 6609,54 грн.
Ухвалою суду від 30.12.2020 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн; докази надіслання відповідачу розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем вищевказану ухвалу суду отримано 12.01.2021, тобто строк усунення недоліків до 19.01.2021 включно.
Станом на 25.01.2021 недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Астрахань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.
Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Астрахань" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 94353366, Luhansk District Administrative Court was adopted on 25.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 360/5022/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: