Court ruling № 94351372, 25.01.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/16381/20

н/п 2-ві/953/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева Андрія Володимировича п ро відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни у цивільній справі № 953/16381/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. перебуває цивільна справа № 953/16381/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.01.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева А.В. про відвід судді Шаренко С.Л., в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 953/16381/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддю Шаренко Світлану Леонідівну, з огляду на наступне. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2019 року, близько 13 год. 20 хв., мала місце ДТП за участі ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв. Постановою Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Шаренко С.Л. від 14.11.2019 у справі № 953/20981/19, позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення, а тому, на думку заявника, з огляду на викладене у даного складу суду - судді Шаренко С.Л., вже сформувалася думка відносно обставин ДТП, а також винуватості учасників справи у порушенні правил дорожнього руху і механізму ДТП. Вважає, що за таких обставин даним складом суду неупереджений та об`єктивний розгляд справи є неможливим, оскільки відповідач фактично буде позбавлений можливості довести відсутність протиправності діяння та відсутність його вини у пошкодженні транспортного засобу позивача, як елементів цивільного правопорушення, оскільки у судді Шаренко С.Л. вже сформована позиція з цих питань при розгляді іншої справи № 953/20981/19.

22.01.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ражевим Андрієм Володимировичем відвід головуючому - судді Шаренко С.Л. визнано необґрунтованим, заявлений відвід передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021, заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева А.В. було розподілено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Вивчивши заяву та перевіривши доводи, викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева А.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., дослідивши матеріали справи № 953/16381/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно з суб`єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева А.В., зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумнівив об`єктивності, неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ражева Андрія Володимировича про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни у цивільній справі № 953/16381/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Колесник