
Справа №:755/19342/19
Провадження №: 2-п/755/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали справи заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установила:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтував тим, що суд ухвалив рішення в супереч його заявам про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами. Крім того, стягнута судом сума боргу є помилковою, оскільки в період з 28.09.2018 року ним сплачено банку більше 500 000 грн.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копія рішення була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 13.01.2021 року.
Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Встановлено, що заявник не отримував рішення у день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -
ухвалила:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 755/19342/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 22 лютого 2021 року о 12.00 годині.
Суддя:
The court decision No. 94349640, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 22.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 755/19342/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: