№ 94342282, 12.01.2021, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4208/20

Провадження №3/654/109/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.11.2020 о 10.20год., на "Центральному" ринку м.Гола Пристань ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю водних біоресурсів, а саме незаконний продаж свіжої риби: короп - 5 кг; молодь коропа - 3кг, без документів, що підтверджують законність її придбання (накладної). Своїми діями ОСОБА_1 , порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

В судове засідання порушник не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Шляхом СМС-повідомлення.

Отже, дії ОСОБА_1 , а саме неявка до суду, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , про те, що її справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у її відсутність.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, розпискою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави вартості водних біоресурсів в розмірі 134,93грн. номер рахунку (IBAN) UA148999980313060115000021133, код доходу 24010200, ЄДРПОУ 37953845, Казначейство України (ЕАП) УК у Голопристанському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський