Court ruling № 94333378, 21.01.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кп/760/1432/21

Справа № 760/11731/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Букаткіній О.С.,

за участю прокурора Швеця Є.О.,

захисників Степанюка А.С., Косянчука В.Д.,

та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, яке станом на 21.01.2021 ще не розглянуто.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно хворіє і не отримує належної медичної допомоги, та з 10.07.2020 знаходиться на лікуванні в інфекційному ізоляторі Київської медичної частини з діагнозом В-20 4 клінічна стадія, МРТБ (06.10.2020) верхньої частини правої легені (інфільтративний), Дестр+, МТБ+, іронічний вірусний гепатит С, а також антитіла до ВІЛ. До клопотання захисником додано копію запиту Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області КММЧ у якому вказано діагноз - хронічний вірусний гепатит С, стадія нестійкої ремісії.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник також підтримала клопотання захисника Степанюка А.С. щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід задоволити частково з таких підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом визначається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні клопотання щодо зміни дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я.

Так, згідно копії відповіді на запит №660 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 хворіє на хронічний вірусний гепатит -С, стадія нестійкої ремісії.

Вказана обставина дає можливість застосувати до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника Степанюка А.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Так, ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, водночас вони є достатніми для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наданих пояснень буде проживати за місцем постійного проживання ОСОБА_2 , який також обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, перебуває на свободі та відносно останнього не обирався запобіжний захід.

Заслухавши доводи захисника Степанюка А.С. щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявні підстави для часткового задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання захисника Степанюка А.С. - задовольнити частково.

змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими, свідками, зазначених в обвинувальному акті;

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати Солом`янське УП ГУНП в м. Києві доставити негайно обвинуваченого ОСОБА_1 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.

Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_1 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 22.03.2021.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.А. Макуха