Court ruling № 94331852, 22.01.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/792/21

н/п 1-кп/953/427/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі – Чубенко А.П.,

за участю прокурора – Глєбова О.О.

захисників – Головко В.В., Бурма Ю.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання захисника Бурма Ю.М. про відвід прокурору у кримінальному провадженню №12018220490001597 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 січня 2021 року у підготовчому засіданні в усній заяві, а в подальшому у письмовому вигляді через канцелярію суду надійшла заява захисника Бурма Ю.М. про відвід прокурору Глєбову О.О. у зв`язку з тим, що вважає, що прокурор Глєбов О.О. не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів є незаконною через те, що її підписав перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який відповідно до ст.. 37 КПК України не має повноважень вносити зміни до групи прокурорів.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим та його захисником Бурма Ю.М. не було наведено будь-яких обставин, які виключають участь прокурора Глєбова О.О. у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суду не було надано доказів, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивності прокурора.

Щодо доводів захисника, що прокурор Глєбов О.О. не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів є нібито незаконною через те, що її підписав перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який відповідно до ст.. 37 КПК України нібито не має повноважень вносити зміни до групи прокурорів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 37 КПК України визначення прокурора та групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора з підстав, передбачених у ч.3 цієї ж статті, покладається на керівника органу прокуратури.

Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КПК України – керівник органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють в межах своїх повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає доводи захисника необґрунтованими, а заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Бурма Ю.М. про відвід прокурору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша