Decision № 94330708, 22.01.2021, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/4069/20

Провадження №: 2-а/398/12/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина Сергія Андрійовича та Управління патрульної служби поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати дії поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина Сергія Андрійовича про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ № 3354288 від 29.10.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження в адміністративній справі просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії ЕАМ № 3354288 від 29.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем на 163 км траси Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (с.Болярка), рухався зі швидкістю 106 км/год. та на 56 км перевищив встановлене обмеження руху транспортних засобів, чим порушив п.12.4 ПДР- перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором під час її складання не були дотримані положення законодавства України.

Так, на думку позивача, докази отримані за допомогою пристрою TruCam 000567 є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки, оскільки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2012 року було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №УЗ 197-12 – вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam.

Крім того, вважає позивач, факт скоєння саме ним вказаного в постанові правопорушення неможливо чітко ідентифікувати. З огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі, водії рухаються у потоці транспортних засобів, а тому прилад TruCam не міг зафіксувати швидкість саме його автомобіля.

Також, на думку позивача, інспектор не виконав вимогу щодо посилання на докази скоєння ним адміністративного правопорушення у постанові про накладення стягнення, а саме по собі описання інспектором в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем також не встановлено особу правопорушника в повному обсязі, оскільки в оскаржуваній постанові місцем його, позивача, проживання та реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 , натомість з 31.10.2019 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області.

21.01.2021 від відповідача - поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина Сергія Андрійовича, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та зазначає, що 29.10.2020 року під час несення ним служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого було подано водієві сигнал про зупинку транспортного засобу, яку останнім було виконано. З наданих водієм для перевірки документів було встановлено його особу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспектором водієві було роз`яснено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, останньому було роз`яснено його права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ним, ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.3 ст.122 КУпаП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510грн.

Доказом того, що ОСОБА_1 було перевищено швидкість є фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000567), яким зафіксовано швидкість руху саме автомобіля, яким керував позивач та в графі №2 оскаржуваної постанови вказано місце розгляду справи – а/д Київ-Чоп, 163км.

ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, яку на місці зупинки вручено останньому.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 інспектором зазначено наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 2020 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18031, чинного до 15.01.2021 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000567, є придатним до застосування.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режим обстеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів,а також мотоциклів. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанції від 15м до 1200м. Відео та фото фіксація автомобіля, яким керував позивач, відбулась на відстані 114,4 м, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для вказаного приладу.

Місце для роботи з вказаним приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Так, дорожній знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці – 164 км + 600м а/д М-06 «Київ-Чоп» та інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, на 163 км + 800 м вказаної автодороги розташований знак 5.45 «Болярка», тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема п.12.4 ПДР України встановлено швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 50 км/год.

Як вбачається з наданих документів, відповідно до Журналу обліку лазерного вимірювання швидкості TruCam №000567, а саме за 29.10.2020 року поліцейському ОСОБА_2 було видано прилад TruCam для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Житомирській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду про розгляд справи повідомлялися у встановленому ст. 268 КАС України порядку, в судове засідання не з`явилися, а строки розгляду даної категорії справ у відповідності з положеннями ст. 286 КАС України є обмеженими, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та у зв`язку із цим без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд ухвалює судове рішення про наступне.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою ЕАМ № 3354288 від 29.10.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що 29.10.2020 року о 10год. 11хв. в с.Болярка, 163 км траси Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 106 км/год. та 56 км/год. перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000567. Бодікамера АМ-00108.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого представником відповідача відеозапису та фотознімків з місця події вбачається, що швидкість транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача в момент фіксації швидкості руху становила 106 км/год. При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася приладом TruCam ТС 000567(а.с 32-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону "Про метрологію" результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 даного Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 N 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18033, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 15.01.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000567 є придатним до застосування(а.с.37).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012(а.с.38)

Відповідно до Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку від 27.09.2018, виданого Національній поліції України (код ЄДРПОУ 40108578), на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 27.09.2018 № 364, щодо об`єкту експертизи лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCam, який розроблений (виготовлений): Компанією «Laser Technology Inc.», США, Експертний заклад: Інститут спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (код ЄДРПОУ 34979237): - в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт; об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку – до 27.09.2021 року(а.с.39).

В листі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06.09.2019 року слідує, що за результатами розгляду звернення щодо можливості використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, США (далі - Виріб) зазначено, що виріб має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, в листі зазначено, щодо експертного висновку у сфері ТЗІ, а саме, що експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на Вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011 - 29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих Виробів(а.с.45).

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання слідує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 2020 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки(а.с.46-47).

Зважаючи, що згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCam LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КпАП України.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000567.

З рахуванням наведеного, суд не приймає до уваги твердження позивача в частині неправомірності застосування відповідачем при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а також те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено посилання на докази скоєння ним адмінправопорушення.

Крім того, як свідчить лист служби автомобільних доріг у Житомирській області від 14.01.2020 року №05-03/87 та Додатку №1, на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп встановлено дорожні знаки 5.45, 5.46(162 км + 40 м та на 164 км + 467 м) та 5.70, 7.2.1(160 км, 162 км та 165 км)(а.с.50-51).

Відповідно до Журналу обліку лазерного вимірювання швидкості TruCam №000567, а саме за 29.10.2020 року, поліцейському ОСОБА_2 було видано прилад TruCam для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Житомирській області(а.с.34-35).

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав. У той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає дії відповідача правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення законною та такою, що винесена згідно із нормами чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що під час складання оскаржуваної постанови відповідачем в повному обсязі не встановлено особу правопорушника, оскільки в оскаржуваній постанові місцем його, позивача, проживання та реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 , натомість з 31.10.2019 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як свідчать дані паспорта позивача (серія НОМЕР_2 ) щодо місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку, в період з 30.01.2018 року по 31.10.2019 року останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з 31.10.2019 року – за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно витягу з бази НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який 22.03.2008 року отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було складено в присутності позивача, він був обізнаний про її складання, зазначення в постанові адреси, яка наданий час не є адресою місця реєстрації порушника, однак він протягом деякого часу був зареєстрований за вказаною адресою, та, відповідно, вона вказана в інформації щодо нього, яка наявна в органах поліції, та з урахуванням наявних в справі доказів, вказаний факт не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, зокрема встановлення правомірності використання засобу лазерної вимірювальної техніки, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушиним Сергієм Андрійовичем постанову серії ЕАМ №3354288 від 29.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина Сергія Андрійовича та Управління патрульної служби поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.01.2021 року.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушин Сергій Андрійович, місцезнаходження: Житомирська область, м.Житомир, вул. Покровська, 96,

Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96.

Суддя Т.А.Бугайченко