Court ruling № 943283, 22.05.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“22” травня 2007 р. Справа № 2-16/2070-2005

к/с № К-11101/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Каліушко Ф.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року

та рішенняГосподарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005 року

по справі№2-16/2070-2005

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим»

доДержавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000682331/0 від 23.03.2004 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №0000682331/0 від 23.03.2004 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем правомірно проведено коригування податкових зобов'язань у розмірі 87882,00 грн., оскільки відсутні правові підстави для нарахування податку на додану вартість при отриманні та поверненні передоплати.

В касаційній скарзі ДПІ у Бахчисарайському районі АРК просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а податковою інспекцією правомірно, у відповідності до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 застосовано штрафні санкції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення планової комплексної документальної перевірки з питання дотримання податкового законодавства ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» в період з 07.11.2002 року по 30.09.2003року складено акт №50/23-1/32148768 від 19.03.2004 року. Перевіркою було, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, в результаті чого завищене від'ємне значення суми податкових зобов'язань по ПДВ за вересень 2003 року на суму 87882,00 грн. (Всього в вересні 2003 року позивачем заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 103872,00 грн.)

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000672331/0 від 23.03.2004р., яким позивачу, відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України №168/97-ВР визначено суму податкового зобов'язання за платежем по ПДВ в розмірі 40213,50 грн., з яких 26809,00 грн. основний платіж та 13404, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

- №0000682331/0 від 23.03.2004р., яким виявлено завищення позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 61073,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000672331/0 від 23.03.2004р. скасовано.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що 11.04.2003 року позивач (орендар) уклав договір оренди №45 з Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець), відповідно до якого позивач отримав на умовах оренди цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Багеровський виноробний завод" та йому було передано кредиторську заборгованість в сумі 757900 грн., до складу якої входила кредиторська заборгованість перед ТОВ "Кримторг" в сумі 527292,40 грн. Ця заборгованість була сплачена позивачем платіжним дорученням №49 від 10.07.2003р., у зв'язку з чим і було проведення коригування податкових зобов'язань в бік зменшення на 87882 грн.

Відповідно п. 1.6 договору (а. с. 37) орендар виступає правонаступником всіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, згідно ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При вирішенні питання правонаступництва у податкових правовідносинах суди попередніх інстанцій правомірно врахували положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судова колегія Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач, повернувши кошти в розмірі 527292,40 грн. ТОВ "Кримторг", правомірно зменшив податкове зобов'язання на суму 87882,00 грн., оскільки є правонаступником ДП "Багеровський виноробний завод", який при отриманні 527292,40 грн. від ТОВ "Кримторг" нарахував відповідні податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005 року по справі №2-16/2070-2005 прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суди дали правильну оцінку обставинам справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №2-16/2070-2005.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Кримзалишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005 року залишити без змін.

Справу № 2-16/2070-2005 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя Голубєва Г.К.