Court ruling № 94323413, 21.01.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11983/20

У Х В А Л А

з питань заміни відповідача у справі

21 січня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі 11817,75 грн.

Суд при вирішенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі, виходить з наступного.

Питання заміни неналежної сторони регулює стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

13.01.2021 представник відповідача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на належного – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. Вказане клопотання мотивоване тим, що 26.09.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», відповідно до якої на нотаріусів покладено обов`язок щодо визначення під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11817,75 грн.

Положеннями підпункту «в» пункту 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, наділено нотаріусів повноваженнями щодо підтвердження права особи на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна. Водночас, норми вказаного Положення не наділяють нотаріусів повноваженнями щодо формування подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11817,75 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. відсутні повноваження щодо формування подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому він не є належним відповідачем у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області на належного – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М., тому в задоволенні представника відповідача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача у справі на належного відповідача відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 21 січня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик