Court ruling № 94318921, 21.01.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.01.2021справа № 910/620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7; ідентифікаційний код 20096568) та

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними рішення від 11.06.2019 №52/5-р/к та рішення від 29.10.2020 №678-р,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницького обласного територіального відділення АМК (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 11.06.2019 №52/5-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №03-17/01-19 (далі - рішення №52/5-р/к), яким визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації Відділенню АМК від 01.11.20218 №52-02/1597 у встановлені ним строки;

- визнання недійсним рішення АМК від 29.10.2020 №678-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2019 №52/5-р/к у справі №03-17/01-19» (далі - рішення №678-р), яким залишено рішення №52/5-р/к у справі №03-17/01-19 без змін.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано суду меморіальний ордер від 12.01.2021 №24932 на суму 2 270 грн.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - визнання недійсним рішення №52/5-р/к та визнання недійсним рішення №678-р.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 2 270 грн.

Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками АМК та Відділення АМК додано копії описів вкладення в цінний лист від 12.01.2021 та копії чеків поштового відправлення від 12.01.2020.

Докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, повинні подаватися суду в оригіналі.

Крім того, з доданих до позовної заяви копій описів вкладення у цінний лист від 12.01.2021 вбачається, що позивач надіслав на адресу АМК та Відділення АМК позовну заяву з додатками, проте в цих описах не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання АМК та Відділення АМК копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України, а саме не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 2 270 грн.; документів (оригіналів), які підтверджують відправлення відповідачам позовної заяви 12.01.2021 №58/ІІ і доданих до неї документів (із переліком).

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511) до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7; ідентифікаційний код 20096568) та Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними рішення від 11.06.2019 №52/5-р/к та рішення від 29.10.2020 №678-р залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко