Court ruling № 94308254, 30.11.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/6424/14-к

н\п 1-кп/490/639/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Гречко А.В.,

з участю: прокурора Обуховського В.В.,

захисника Матвієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник Матвієнко О.М. заявив клопотання про призначення повторної комплексної психолого-психіатричної судово-медичної експертизи, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вже близько року перебуває в психіатричному закладі, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи (із суворим режимом нагляду), внаслідок чого стан його психічного здоров?я змінився, і до нього можливо застосувати запобіжний захід із більш м?яким режимом утримання ніж це має місце на даний час. Захисник вказав, що не має будь-якої інформації щодо того, чи надається обвинуваченому належна медична допомога щодо його психічного здоров?я чи ні, та чи змінився його стан на даний час, і тому клопотав про проведення такої експертизи, щоб надалі визначитися зокрема також і з режимом утримання обвинуваченого в психіатричному закладі, якщо таке утримання буде потрібно за станом здоров?я обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти призначення повторної комплексної психіатричної судово-медичної експертизи, вказав, що проведення такої не перешкоджатиме подальшому розгляду даної справи.

Законний представник обвинуваченого клопотання захисника підтримала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічне здоров`я та осудність обвинуваченого його необхідно повторно обстежити в умовах іншого медичного стаціонарного закладу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Матвієнко О.М. задоволити.

Направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Одеської обласної психіатричної лікарні для проведення комплексної повторної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на теперішній час будь-яким хронічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості давати раду своїм діям та керувати ними, тобто чи ОСУДНИЙ він на теперішній час?

2.Чи потребує ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 101-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя