Court ruling № 94308207, 31.05.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.,

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 31.05.2016р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом передачі своїм пособникам і

Захисника Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що покурор не навів доказів того, що її підзахисний буде переховуватися від суду, оскільки таких даних що він раніше переховувався, не має. Окрім цього, захисника Бережнова І.В. вказала, що її підзахисний

має в м. Миколаїв постійне житло, а електронний засіб контролю забезпечить належну його поведінку. Захисник вказала, що прокурор не навів доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому вважає, що достатнім буде обрання обвинуваченому домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 в даному питанні послався на розсуд суду.

Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.06.2016р. по 31.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя