Court ruling № 94308201, 08.11.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки іншого доходу окрім того, який пов?язаний із вчиненням злочину не мав,

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії зобов?язань під час дії домашнього арешту, вказав, що він має бажання знайти роботу, але на даний час ні з ким із потенційних працедавців не домовився про роботу, оскільки потрібно приходити на співбесіди з працедавцями, а він не може цього зродити, оскільки є утрудненим для нього отримання погодження у прокурора на зустріч із потенційним працедавцем. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м?який.

Захисник Бережнова І.В. підтримала клопотання свого підзахисного.Захисник проте вказав, що її підзахисний має бажання працювати, а тому просила застосувати до обвинуваченого домашній арешт із певним режимом перебування під арештом, щоб обвинувачений міг виходити із дому для пошуку роботи.

Прокурор заперечував проти послаблення режиму домашнього арешту, вказав, що ризики наявні, обвинувачений може спілкуватися зі свідками, продовжити протиправну діяльність.

Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, вважає, що дію зобов?язань за домашнім арештом стосовно нього слід продовжити. В задоволенні клопотання щодо послаблення режиму дотримання домашнього арешту слід відмовити, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду доказів того, що обвинувачений гарантовано буде працевлаштований, не має відомостей про режим його праці та місце праці.

Суд приймає до уваги доводи обвинуваченого що йому слід шукати роботу, а тому вважає за можливе дозволити обвинуваченому за узгодженням з прокурором разові виходи з дому для забезпечення йому можливості відвідати біржу праці та можливого потенційного працедавця

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 1 (один) місяць з 08 листопада 2017р. по 08 грудня січня 2017р.

Зобовязати ОСОБА_1 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, біржі праці та потенційного працедавця, які погоджувати із прокурором прокуратури Миколаївської області, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя