Court ruling № 94307307, 21.01.2021, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/1154/20

Провадження № 2/456/334/2021

УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії та заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідка, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який є його батько, якому відомо всі обставини справи.

Також, позивачем подано клопотання про доручення до справи письмових доказів, а саме рішень апеляційного та місцевого сдуду, які мають значення для належного вирішення справи по суті.

Позивач в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 16.11.20 дана справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст..91 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження – до початку першого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 особисто був присутній в підготовчому судовому засіданні 16.11.20 однак, жодних клопотань про допит свідків не заявляв, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст..83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 с.83 ЦПК України Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач подаючи клопотання про доручення письмових доказів, а саме рішення Стрийського міськрайонного суду від 23.11.20р. та постанови Львівського апеляційного суду від 29.10.20 жодним чином не обґрунтував неможливості подати їх у встановлений законом строк, а відтак суд не приймає подані докази до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 та доручення до справи письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко