Court ruling № 94302549, 21.01.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 21.01.2021

Справа № 361/5009/20

2/501/173/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Байрамова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 січня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій, з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 07.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 2522 до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 07.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 2522, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, к.106) про звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450575,64 (чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят п`ять доларів США 64 центів) доларів США, від продажу предмета іпотеки;

- накласти арешт на майно: будівлі та споруди ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які складаються з: літ.А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б - торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К – торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М – торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон - 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон 15,4 кв.м., літ.П – навіс – 14,7 кв.м., літ Р – торговельний павільйон -148,3 кв.м., літ. С - торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1-7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, з урахуванням фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а також приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 07.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за номером 2522, - до розгляду по суті цивільної справи №361/5009/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя