
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3588/20
У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Барсегян Анжели Маілівни
до Державного підприємства «Чайка»
прo стягнення 85 830, 69 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Барсегян Анжели Маілівни (надалі – позивач) до Державного підприємства «Чайка» (надалі – відповідач) прo стягнення 85 830, 69 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3588/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 12.01.2021 року від представника позивача надійшла заява б/н від 06.01.2021 року про відмову від позову.
Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.01.2021 року не з`явилися.
Розглянувши заяву позивача б/н від 06.01.2021 року про відмову від позову судом з`ясовано, що відповідачем - Державним підприємством «Чайка» погашено заборгованість перед позивачем (Фізичною особою-підприємцем Барсегян Анжелою Маілівною) у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 790 від 30.09.2020 року та № 1310 від 30.12.2020 року. Від стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних позивач відмовився.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, провадження у справі № 911/3588/20 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1329 від 11.12.2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.
За таких обставин, понесені Фізичною особою-підприємцем Барсегян Анжелою Маілівною судові витрати, у зв`язку із зверненням до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Чайка» прo стягнення 85 830, 69 грн. підлягають поверненню позивачу у сумі 1051,00 грн., що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвалив:
1. Закрити провадження у справі № 911/3588/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Барсегян Анжели Маілівни до Державного підприємства «Чайка» прo стягнення 85 830, 69 грн. у зв`язку з відмовою позивача від позову.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Барсегян Анжелі Маілівні ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 1329 від 11.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 21.01.2021 року
The court decision No. 94287149, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.01.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/3588/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: