Court ruling № 94286254, 19.01.2021, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа № 903/716/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп”

про стягнення 1291016,40 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС”

про стягнення 1149907,84 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Казакова Т.В., адвокат, ордер серії АХ №1026560 від 16.09.2020,

від відповідача: н/з,

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСС” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп”, в якій просить суд стягнути із відповідача 1291016,40 грн., з них: 14830,18 грн. пені, 294504,51 грн. штрафу та судовий збір в розмірі 19665,25 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2019 між сторонами було укладено договір поставки № М-882 і відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань згідно договору, в частині повної оплати обладнання, не сплатив позивачу 981681,72 грн. вартості отриманого обладнання.

Ухвалою суду від 19.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

06.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” про стягнення 1149907,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСС” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” обладнання згідно з договором поставки від 13.122019 № М-882 із порушенням строків поставки, визначених п. 3.2. договору та строків монтажу (зборки) поставленого обладнання, пусконалагоджувальних робіт обладнання, визначених п. 3.10 договору, а тому із Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” підлягає стягненню штраф в розмірі 30% від вартості обладнання відповідно до п. 7.5 договору.

Ухвалою суду від 06.11.202 судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСС” про стягнення 1149907,84 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; повідомлено, сторони, що судове засідання відбудеться 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 було повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 09.12.2020.

09.12.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У заяві позивач за первісним позовом просить суд сягнути з відповідача 1360728,91 грн., них: 981681,71 грн. основної заборгованості, 84542,69 грн. пені, 294504,51 штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги той факт, що позивач скористався своїм правом, наданим йому процесуальним кодексом, збільшити розмір позовних вимог, суд прийняв, подане позивачем клопотання, а тому має місце нова ціна позову 1360728,91 грн.

09.12.2020 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позов є необгрунтований, оскільки видаткові накладні та товаро-транспортні накладні, що направлені позивачу, не підписані, отже дату поставки обладнання визначити неможливо.

Відповідач стверджує, що листом від 24.02.2020 відповідач за зустрічним позовом просив у позивача відстрочити термін поставки обладнання за договором на два тижні і направляв додаткову угоду до договору поставки № М-882 від 13.12.2019, в якій строк поставки обладнання становить 45 календарних днів.

Крім того, листом від 18.03.2020 відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача про форс-мажорні обставину зв`язку із уведенням карантину на території України.

Відповідач звертає увагу суду, що жодних заперечень чи зауважень від позивача відносно поставок не надходило, від прийому замовлення позивач не відмовлявся.

09.12.2020 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити, зазначає, що ТОВ «Вес ойл Груп» в порушення вимог договору в односторонньому порядку склало акти недоліків. Позивач зазначає, що твердження відповідача, що акти виконаних робіт без зауважень не підписані, є хибним, оскільки зазначені документи наявні, а відповідач ухиляється від оплати за поставлене та змонтоване обладнання, що є порушенням умов договору, положень законодавства.

06.01.2021 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому зазначає, що нарахування позивачем пені суперечить вимогам ст. 549 ЦК України, крім того, договором не передбачено сплату пені відповідачем за порушення грошового зобов`язання.

06.01.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач зазначає, що ТДВ «Росс» маніпулює фактами, зазначаючи, що видаткові накладні не підписані, оскільки підтверджує поставку тими ж самими накладними. Звертає увагу суду, що жодних змін, доповнень, додаткових угод до договору сторонами не укладалось. Лист про збільшення термінів поставки не містить жодних додатків (документів, додаткових угод чи їх проектів), які б додавались до листа. Даний лист датований 18.03.2020, при цьому поставка повинна була бути здійснена до 15.03.2020. Позивач вважає, що запровадження карантину не звільняє ТДВ «Росс» від відповідальності за порушення договірних зобов`язань щодо поставки та монтажу обладнання, а невикористання покупцем свого права відмовитись від прийому обладнання не звільняє постачальника від відповідальності за порушення строків його поставки та монтажу. Позивач стверджує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими. Просить зустрічний позов задовольнити.

19.01.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоляції представників.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті на 27.01.2021.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати (надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться "27" січня 2021 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк