Sentence № 94283121, 20.01.2021, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/897/19

Провадження № 1-кп/191/280/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040420000213 від 16 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора – Паталаха А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року приблизно о 20-40 годин ОСОБА_1 перебував по вул.Крамнична в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, біля магазину «Жемчужина». В цей час ОСОБА_1 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і між останніми розпочалася розмова, в ході якої ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про те, що він купить у нього мобільний телефон. Після цього вони направилися до місця мешкання ОСОБА_2 , щоб оглянути телефон. Прийшовши до місця мешкання, ОСОБА_2 виніс мобільний телефон Nomi i5032, оглянувши ОСОБА_1 домовився його купити. Потім ОСОБА_2 пішов до будинку запитати дозволу у батька на продаж телефону, однак батько йому не дозволив. Повідомивши про те, що телефон він вже не продає, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 віддати йому його мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а сама вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_2 . Таким чином, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном без застосування фізичного насильство, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 про те, що це вже його мобільний телефон і він забирає його собі. Маючи повну можливість розпоряджатися викраденим мобільним телефоном Nomi i5032, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 липня 2019 року на суму 1200,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, код бюджетної класифікації: 24060300, рахунок: 31117115004008, код ЄДРПОУ: 37989253, Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: інші надходження) процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу №43/12.1/520 від 22 липня 2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі – мобільний телефон Nomi i5032 – після набрання вироком законної силизалишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко