Справа № 3-907/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: ТОВ «Будівельник», керівник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),
- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2010 р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Гуржій І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Будівельник» ОСОБА_1, про те, що під час перевірки ТОВ «Будівельник» було виявлено порушення законодавства в галузі фінансів та підприємницької діяльності: п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (із змінами та доповненнями); ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 р. (із змінами та доповненнями).
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, встановив наступне.
02.03.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Будівельник» з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, за результатами якої складено акт від 02.03.2010 року № 94/15/13615855, яким встановлено, що при здійсненні діяльності ТОВ «Будівельник» порушуються ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 р. із змінами та доповненнями.
На підставі зазначеного акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 р. № 71, яким визначено, що порушення допущено керівником підприємства ОСОБА_3
Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя, населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Контролювання додержання вимог законодавства входить до обовязків директора.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 р. № 9, та актом перевірки від 02.03.2010 р. № 94/15/13615855.
Суд проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За ці діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 276-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя: І.О. Смолка
The court decision No. 9427270, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 18.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3-907/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: