
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2021 Справа № 905/1623/19
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гостєєвій А.І., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», м.Маріуполь Донецької області,
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни, м.Маріуполь Донецької області,
про: визнання недійсними договорів,
за участю представників:
прокурор – не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
Керуючись ст.ст.12, 42, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський лікеро-горілчаний завод” та Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни про визнання недійсними договору на виконання платних робіт (послуг) №9-СП від 01.06.2017 та договору позички від 01.06.2017, укладеними між відповідачами – задовольнити.
Визнати недійсним договір на виконання платних робіт (послуг) № 9-СП від 01.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольський лікеро-горілчаний завод” та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною, м. Маріуполь.
Визнати недійсним договір позички від 01.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольський лікеро-горілчаний завод” та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною, м. Маріуполь.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський лікеро-горілчаний завод” (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Архітектора Нільсена, буд.28, код ЄДРПОУ 31191021) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університеська, 6; код ЄДРПОУ 25707002; р/р №35216066016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 3’ 842,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із ст.241 ГПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.
Суддя Ю.В. Макарова
The court decision No. 94257901, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.01.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1623/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: