Court ruling № 94252821, 22.10.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38042/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Волкової С.Я.,

за участю секретаря Кузуб А.Т., прокурора Чоловського В.Н., захисників Онищука М.А., Стороняка В.Я., Луценко М.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250002120 від 21.12.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України,

установив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.10.2020 р., включно.

21.10.2020 р. до суду надійшло клопотання про розгляд клопотань прокурорів Носенка Д.В., Чоловського В.М. про продовження строку дії запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

В судове засідання потерпілі, їх представники не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись.

В судовому засіданні захисник Онищук М.А. заперечував проти продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , пославшись на безпідставність ризиків, заявлених прокурорами, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання, просив обрати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали свого захисника.

В судовому засіданні захисник Стороняк В.Я. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурорів, пославшись на безпідставність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_2 , просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

В судовому засіданні захисник Луценко М.В. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурорів, пославшись на безпідставність заявлених ризиків, на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , просила обрати йому запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суд, враховуючи, що головуючий суддя Константінова К.Е. перебуває на лікарняному, з метою дотримання та захисту прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженню, вважає за можливе розглянути клопотання прокурорів з урахуванням пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.10.2020 р., включно. При вирішенні питання суд виходив з того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення, не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечили належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на будь-який інший за клопотанням сторони захисту не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурорів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурорів Носенка Дениса Валерійовича, Чоловського Владислава Миколайовича - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2020 р., включно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.».

Суддя Волкова С.Я.