
Справа № 560/2165/20
УХВАЛА
19 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Заяву подано з дотриманням вимог статей 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Заява підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/2165/20 на 02.02.2021 р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський
The court decision No. 94234021, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 19.01.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/2165/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: