Decision № 9423021, 30.11.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р.           Справа № 2/87. За позовом Приватного фірми “Галич 2006”

до Державного підприємства “Чернівецьке лісове господарство”

про визнання договору на перевезення вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування від 18.03.2009р. укладеним та стягнення заборгованості –78191,08грн.

Суддя Скрипничук Іван Васильович

Представники:

позивача –Царик В.М. - директор

відповідача –Дем’яник Я.В., довіреність № 444 від 18.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Приватна фірма “Галич-2006” м.Чернівці (код 34644607) звернулась з позовом до Державного підприємства “Чернівецьке лісове господарство” м.Чернівці (код 2398604032) про визнання договору на перевезення вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування від 18.03.09р. укладеним та стягнення заборгованості у сумі 78191,08грн. за невиконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконані всі процедури щодо завантаження на два транспортні засоби букової пареної дошки за призначенням м. Констанца (Румунія) та передані всі документи представництву відповідача щодо оформлення угоди та товаро-транспортних накладних. Тому, зі сторони перевізника (позивача) документи були належним чином оформлені і мали всі необхідні реквізити.

Однак, внаслідок неналежного користування своїми правами та обов’язками, відповідачем завдана матеріальна шкода в сумі 78191,08грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки саме з вини перевізника (позивач) товар не був доставлений за призначенням.

Ухвалою суду від 02.06.09р. розгляд справи відкладено на 11.06.09р.

У судовому засіданні 11.06.09р. оголошено перерву до 23.06.09р.

Ухвалою суду від 23.06.09р. задоволено заяву сторін про розгляд справи за межами двомісячного строку. Одночасно розгляд справи відкладено на 08.09.09р. та зобов’язано сторони подати додаткові докази.

Відповідачем подана у суд заява у зв’язку з тим, що представник, який брав участь у даній справі, приймає участь в судовому засіданні у Вищому адміністративному суді України (справа № ІС-10964/08), що підтверджується повісткою-повідомленням від 13.08.2009р.

Ухвалою суду від 08.09.09р. розгляд справи відкладено на 30.09.09р. та зобов’язано сторони подати додаткові докази.

Проте, від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь своїх представників у судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.09р. розгляд справи відкладено на 27.10.09р.

У засіданні суду оголошено перерву до 12.11.09р.

Відповідач у судове засідання 12.11.09р. свого представника не забезпечив, витребувані додаткові матеріали не подав.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. розгляд справи відкладено на 25.11.2009р.

У засіданні суду 25.11.2009р. оголошено перерву до 30.11.2009р.

Відповідачем поданий у судове засідання лист фірми “Mohamed Sanad”, у якому фірма підтверджує поставку автомобілів DAF СE5785АА п/п СЕ6481ХХ та Рено СЕ0884АО п/п СЕ6140ХХ для отримання вантажу згідно контракту № 98/2009 від 02.03.2009р.

Замовлення автотранспорту здійснювалось через українського експедитора по телефону +380506739881.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, у тому числі ті, які подані додатково, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає з таких підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 909 Цивільного кодексу України, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. При цьому, для його укладення застосовується система єдиного документа. Єдиним документом для перевезення вантажу повинна бути накладна.

Реальний договір вважається укладеним з моменту вручення перевізникові вантажу разом із супровідними документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та оцінки документів, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR А№ 0201344) у 22 графі відсутній штамп та підпис відправника вантажу (дошки букової необрізної пареної). Також, у графі 14 зазначеної накладної відсутні умови оплати.

Отже, між перевізником (позивачем) та відправником (відповідачем) не виникло жодних цивільних прав та обов’язків, які могли бути основною підставою для наявності договору перевезення вантажу з урахуванням вищезазначеного.

Крім того, згідно контракту № 98/2009 від 02.03.2009р., укладеного між ДП “Чернівецький лісгосп” (відповідач) та єгипетською фірмою “Mohamed Sanad”, позивач продає, а покупець (фірма “Mohamed Sanad”) купує пиломатеріали (дошку букову необрізну парену) згідно специфікації, яка являється невід’ємною частиною контракту.

Із специфікації № 1 до контракту № 98/2009 від 02.03.2009р. вбачається, що продавець (відповідач) забезпечує завантаження товару на наданий покупцем автотранспортний засіб згідно заявки продавця для його відправлення через експедиторське агентство “SC ASTAR SRL” Romania constanta судном в Єгипет.

11 березня 2009 року ДП “Чернівецький лісгосп” листом № 175 повідомило фірму “Mohamed Sanad” про наявність на складі дошки букової необрізної пареної та просило надати автотранспорт для завантаження пиломатеріалів.

Фірма “Mohamed Sanad” у листі, адресованому ДП “Чернівецький лісгосп”, підтвердила подачу нею автомобілів DAF СE5785АА п/п СЕ6481ХХ та Рено СЕ0884АО п/п СЕ6140ХХ для отримання вантажу згідно контракту № 98/2009 від 02.03.2009р.

Замовлення вищевказаного автотранспорту здійснювалось через українського експедитора за тел. +380506739881.

Таким чином, самою фірмою “Mohamed Sanad”, як покупцем пиломатеріалів, у ДП “Чернівецький лісгосп” були надані автотранспортні засоби для перевезення згідно контракту № 98/2009 від 02.03.2009р., а тому вимоги позивача про визнання договору на перевезення вантажу та товарно-експедиційне обслуговування від 18.03.2009р. між ПФ “Галич 2006” та ДП “Чернівецький лісгосп” укладеним є безпідставними.

Як наслідок також безпідставними є вимоги щодо стягнення з відповідача 78191,08грн за невиконання умов договору від 18 березня 2009 року за відсутністю вини останнього.

Отже, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові приватної фірми “Галич 2006” відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук