Court ruling № 94226468, 18.01.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Одеса № 916/106/21Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕСТА” (зареєстрована 16.01.2021 р. за вх. № 2-48/21)

про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕСТА” (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія Квантум” (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 3)

про скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі,

встановив:

ТОВ ,,ВЕСТА” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ ,,Компанія Квантум”, згідно якої просить:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 38170620 про державну реєстрацію права власності за ТОВ ,,Компанія Квантум” на земельну ділянку загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер 5110136900:32:008:0009), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1520 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1520 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ВЕСТА” посилається на те, що земельна ділянка ТОВ ,,Компанія Квантум” з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 частково накладається на земельну ділянку позивача, на якій на теперішній час знаходиться майно ТОВ ,,СК Петроліум” та яка придбана ТОВ ,,ВЕСТА” за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу раніше, ніж зареєстровано право власності відповідачем. Факт накладання ділянок з`ясовано в процесі оформлення ТОВ ,,ВЕСТА” документації, необхідної для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера та внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

ТОВ ,,ВЕСТА” одночасно з позовом подано до суду заяву (зареєстрована 16.01.2021 р. за вх. № 2-48/21), в якій просить на підставі ст.ст.136,137 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1520 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009, та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням вказаною земельною ділянкою.

Мотивуючи заяву, ТОВ ,,ВЕСТА” посилається на існування в нього побоювань щодо того, що ТОВ ,,Компанія Квантум” може здійснити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:32:008:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття додаткових заходів або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів – саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Як вбачається з тексту позову, в ньому викладено прохання скасувати запис про реєстрацію прав в реєстрі, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та запис про неї у поземельній книзі.

Суд вказує, що у випадку задоволення заявлених вимог немайнового характеру будуть внесені нові записи щодо незаконності реєстрації прав відповідача або скасовано попередні, в зв`язку з чим буде досягнута мета, з якою позивач звернувся до суду. Таким чином, судом не встановлено наявність зв`язку між запропонованим конкретним заходом забезпечення (арешт та заборона відчуження) і предметом позовної вимоги.

Крім того, згідно із приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зауважує, що всупереч правилам ч.1 ст.74 ГПК України позивачем у заяві не обґрунтовано, з яких фактичних обставин він виходить, вважаючи можливим відчуження земельної ділянки, а, відтак, доказово не доведеними являються посилання ТОВ ,,ВЕСТА” в цій частині.

Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено мотивів та обґрунтувань, а також не надано доказів, достатніх для висновку щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача без застосування заходів забезпечення позову, суд у задоволенні заяви ТОВ ,,ВЕСТА” в порядку ст.ст.136,137 ГПК України відмовляє.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕСТА” (зареєстрована 16.01.2021 р. за вх. № 2-48/21) про забезпечення позову № 916/106/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман