Court ruling № 94212021, 16.01.2021, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/132/21

2-з/405/1/21

УХВАЛА

"16" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тєрєхова С.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з поданням в суд позовної заяви, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_2 майно, а саме:

1) земельну ділянку (реєстраційний номер 1479443035101, кадастровий номер 3510100000:42:360:0043, площею 0, 038 га, дата державної реєстрації 02.07.2014 р. зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії номер 169 виданий 06.02.2018 р. індексний номер 39554678), власник – ОСОБА_2 ;

2) житловий будинок (загальною площею 75,75 кв.м., реєстраційний номер 1479436735101, номер запису про право власності 24717574 від 06.02.2018 р., зареєстрований на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії та номер 168 від 07.02.2018 р. індексний номер 39554678) власник – ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних норм закону, оскільки до неї не додано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, крім того позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України та несплатою судового збору, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко