Decision № 94201954, 18.01.2021, Bilotserkivskyi City-Raion Court of Kyiv Oblast

Approval Date
18.01.2021
Case No.
357/11914/20
Document №
94201954
Form of legal proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 357/11914/20

2-а/357/22/21

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області, 2) інспектора поліції Ярмоли Євгена Ігоровича Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3444709 від 17.11.2020 винесену інспектором поліції БПП в м. Біла Церква в Київській області Ярмолою Є.І. відносно ОСОБА_1 , 2) закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 17.11.2020 року о 22:32 год. інспектором поліції БПП в м. Біла Церква в Київській області Ярмолою Є.І. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. Суть постанови полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FAUMONVILLE STBZ-3-VA д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж - комбайн, не маючи відповідного дозволу від органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки розгляд справи був проведений із значними порушення. Також вказав, що мав дозвіл на проїзд великогабаритного вантажу.

01.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

11.12.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.12.2020 року від відповідача інспектора Ярмоли Є.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки в ході розгляду адміністративної справи водій визнав, що перевозить великогабаритний вантаж, спочатку повідомив, що має дозвіл на перевезення, але згодом повідомив, що не має можливості надати такий дозвіл через його відсутність. Відповідач безпосередньо став свідком вищезазначеного правопорушення, тому вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.11.2020 року постановою серії ЕАМ № 3444709, складеною інспектором БПП у м. Біла Церква УПП Київської області капралом поліції Ярмолою Є.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що «17.11.2020 року о 22:27 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн та не мав відповідного дозволу від органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.».

Наявна у справі копія постанови від 25.08.2020 року не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів).

На підтвердження позовних вимог позивач додав до адміністративного позову копію дозволу № 2020-13358901-615 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи.

Вказаний дозвіл виданий Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції строком дії з 13.11.2020 по 19.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5.

Відповідно до п. 32.1 ПДР з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМУ.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, маючи відповідний дозвіл органу Національної поліції України на участь у дорожньому русі з конкретно визначеним маршрутом та терміном дії, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, заважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач також просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) інспектора, а не розглядає самої справи про адміністративне правопорушення, тому, скасувавши постанову інспектора поліції, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі даної норми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Ярмоли Євгена Ігоровича серії ЕАМ № 3444709 від 17.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов

Часті запитання

Який тип судового документу № 94201954 ?

Документ № 94201954 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 94201954 ?

Дата ухвалення - 18.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94201954 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 94201954 ?

В Bilotserkivskyi City-Raion Court of Kyiv Oblast
Previous document : 94201934
Next document : 94201973