№ 3-1328-1/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Конкор», за ст. 1551 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Конкор» розташованого за адресою: м. Київ, бул. Кольцова,1.
15.02.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПІ у Святошинському районі м. Києва, при перевірці було встановлено порушення законного порядку, а саме: незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в КРРО, згідно акта від 15.02.2010 року № 0111/26/57/23/30176715.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується актом перевірки від 15.02.20010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у виді 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя:
№ 3-1265-1/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, проживаючого с. Лісинчики Тернопільської області, Заліщинського району, оператором ДП «Газтехсервіс», за ст. 1551 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працює оператором ДП «Газтехсервіс», розташованого за адресою: м. Київ, 21-й км. Житомирського шосе.
10.03.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПІ у Київській області, при перевірці АГЗП за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 3, було встановлено порушення законного порядку, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків в КРРО, згідно акта від 10.03.2010 року № 0852/1000/23/31162378.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується актом перевірки від 10.03.20010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року.
Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у виді 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 9417845, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3-1328-1/2010р.. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: