Court ruling № 94168422, 12.01.2021, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/622/20

Провадження № 2/669/24/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «Державний ощадний банк України»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області (суддя Бараболя Н.С.) знаходиться цивільна справа №669/622/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – ПАТ «Державний ощадний банк України».

В підготовче засідання сторони не з`явилися, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивачки, адвокатом Косюк С.М., заявлено клопотання про витребування у відповідача або у представника Банку оригіналів договору про споживчий кредит №22-2018-76 від 05.02.2018 року, іпотечного договору №22-2018-76/1 посвідченого 05.02.2018 року та договору поруки №22-2018-76/2 від 05.02.2018 року.

Крім того, представником АТ «Ощадбанк» подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №669/752/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія – Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Ощадбанк» вважає, що сам позов у даній справи має штучний характер та його пред`явлення спрямоване на ускладнення процесу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Важає, що ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків АТ «Ощадбанк», оскільки безумовно вплине на можливість виконання ухваленого у справі №669/752/20 рішення.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування інших доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Разом з тим, судом зазначається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою, зокрема, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 13 ЦПК, ч. 7 ст. 81 ЦПК.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України».

Згідно позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності її та відповідача та визнання за нею права власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Разом з тим, правовстановлюючих документів на вказаний об`єкт нерухомого майна позивачкою не надано. Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що до предмету доказування, окрім інших, входять обставини щодо факту набуття подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за час шлюбу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , тому такі докази мали б бути подані суду. Клопотань про витребування доказів на підтвердження даної обставини позивачкою не заявлено.

Відсутність вказаних доказів може перешкодити справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду та вирішенню справи.

Щодо клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення по суті цивільної справи № 669/752/20 суд зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються,повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, предметом розгляду цієї справи №669/622/20 є визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, а предметом розгляду справи №669/752/20 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №669/752/20, оскільки стягнення заборгованості із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором не впливає та не може вплинути на правовідносини, які склалися між сторонами у справі з приводу визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна.

Таким чином, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 247, 251,260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності на частину майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «Державний ощадний банк України» на 10 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 та її представнику, що вона має право надати Білогірському районному суду Хмельницької області докази факту набуття подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за час шлюбу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Клопотання представника позивачки, адвоката Косюк С.М., про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України», філія – Хмельницьке обласне управління, надати суду до належним чином завірені копії: Договору про споживчий кредит №22-2018-76 (під іпотеку), укладеного 05.02.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ; іпотечного договору №22-2018-76/1, укладеного між тими ж сторонами, посвідченого 05.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є., реєстровий №137; та договору поруки №22-2018-76/2, укладеного 05.02.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» про зупинення розгляду справи - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя